in

Cómo el testimonio del oficial Hodges en el Capitolio destruyó la cortina de humo semántica del Partido Republicano

como-el-testimonio-del-oficial-hodges-en-el-capitolio-destruyo-la-cortina-de-humo-semantica-del-partido-republicano

NOSOTROS. Capitol y Washington, D.C., oficiales de policía ofrecieron un testimonio escalofriante y emotivo el martes ante el comité selecto de la Cámara sobre la insurrección del 6 de enero. Sus respuestas tenían mucho en común : todos describieron agresiones violentas, temores de que iban a morir y el estrés postraumático continuo y las repercusiones psicológicas del ataque .

Los oficiales también estaban unificados en su elección de palabras: en repetidas ocasiones describieron a los alborotadores como «terroristas».

El ataque del 6 de enero contra el Capitolio de los Estados Unidos se ha llamado de muchas formas: un asedio, una insurrección, un golpe de estado.

El ataque del 6 de enero al Capitolio de EE. UU. El ataque al Capitolio se ha llamado de muchas formas: un asedio, una insurrección, un golpe. Pero a medida que han pasado los meses, algunos republicanos han rechazado ese lenguaje, argumentando que los alborotadores eran en su mayoría manifestantes pacíficos , que los que violaron el Capitolio eran simplemente una turba desorganizada e indisciplinada o incluso, según el representante Andrew Clyde, republicano por Georgia, que eran personas que caminaban en una « visita turística normal . «

Hemos visto este tipo de cortina de humo semántica antes, generalmente cuando se describe a los tiradores en masa y terroristas blancos como desquiciados, locos o locos. Los hombres blancos que cometen ataques extremistas son más propensos a ser descritos como enfermos mentales, mientras que otros terroristas suelen verse motivados únicamente por la ideología. Esto tiene el efecto de hacer que los extremistas violentos blancos parezcan menos calculados, y menos culpables, de lo que realmente son.

La misma dinámica está en juego en la lucha (de alguna manera todavía en curso) sobre cómo etiquetar los eventos del 6 de enero. El resultado más importante de la audiencia del comité selecto del martes bien puede ser el repudio claro e inequívoco de los intentos de encubrir los ataques con un lenguaje o etiquetas más suaves.

Los relatos de primera mano de los oficiales sobre lo que encontraron hacen Está claro que el asalto al Capitolio fue un acto de terrorismo interno. Los oficiales esperaban desobediencia civil, dijo el oficial de policía del Capitolio Harry Dunn, pero se encontraron con una violencia increíble. Se encontraron con atacantes equipados con equipo táctico para enfrentamientos de tipo militar, quienes los agredieron físicamente en combate cuerpo a cuerpo durante horas. Los atacantes le arrancaron los ojos a los agentes; golpéelos con bates de béisbol, palos de hockey, barras de refuerzo y astas de bandera; y rociaron gas pimienta y spray para osos en la cara. El oficial Dunn describió haber sido repetidamente llamado la palabra n durante el asalto .

El sargento de policía del Capitolio. Aquilino Gonell describió la lucha como algo « de una batalla medieval ,» diciendo que pensaba que iba a morir. El oficial de la Policía Metropolitana Michael Fanone describió que lo electrocutaron con una pistola paralizante y escuchó a los alborotadores gritar « matarlo con su propia pistola «; Más tarde se le diagnosticó una conmoción cerebral y una lesión cerebral traumática como resultado del violento asalto. « Morirás de rodillas ,» Daniel, oficial de policía de Washington Hodges dijo que un insurrecto le dijo.

El emotivo testimonio hizo llorar a los representantes Adam Kinzinger, republicano por Illinois, y Adam Schiff, demócrata por California. También debería borrar cualquier ambigüedad persistente.

Hodges leyó en voz alta el NOSOTROS Código que define el terrorismo doméstico, que describe «actos peligrosos para la vida humana que son una violación de las leyes penales de los Estados Unidos o de cualquier Estado; parecen tener la intención de intimidar o coaccionar a una población civil; para influir en la política de un gobierno mediante la intimidación o coacción; o afectar la conducta de un gobierno mediante la destrucción masiva, el asesinato o el secuestro; y ocurren principalmente dentro de la jurisdicción territorial de los Estados Unidos «.

El emotivo testimonio hizo llorar a los representantes Adam Kinzinger, republicano por Illinois, y Adam Schiff, demócrata por California. También debería borrar cualquier ambigüedad persistente.

Incluso después de escuchar un testimonio tan horrible, algunos pueden argumentar que los alborotadores fueron «arrastrados» por la violencia y que solo una minoría de los atacantes eran parte de la franja extremista militante. De hecho, solo Se cree que el porcentaje de los arrestados hasta ahora son miembros de grupos extremistas, y la mayor parte de la violencia probablemente fue más espontánea de lo que se había planeado. Pero según la propia definición de este país, los actos espontáneos aún pueden ser terroristas. Los atacantes no tienen que ser miembros de grupos terroristas para participar en actos de terrorismo. Y la impulsividad no excusa la violencia criminal.

Ya sea que fueron planeados o movilizados espontáneamente, está claro que los eventos del 6 de enero fueron un ataque terrorista doméstico en el Capitolio de los Estados Unidos. Los alborotadores construyeron una horca y colgaron una soga fuera del Capitolio. Irrumpieron en el edificio equipado con esposas flexibles, en busca de funcionarios electos, incluido el vicepresidente Mike Pence, a quien echaron de menos por solo treinta metros, junto con el «balón de fútbol» nuclear con el códigos de lanzamiento de misiles que acompañan al vicepresidente. Hirieron 427 oficiales . Cinco personas murieron.

«Literalmente estaban allí para detener el robo», dijo Dunn mientras argumentaba que deberíamos reconocer la naturaleza política del ataque. «Entonces, cuando la gente dice que no debería ser político, lo es. Fue y es . No hay forma de evitarlo. «

Esta investigación no debe ser política. Pero el ataque en sí lo fue. Este fue un acto violento y peligroso destinado a interrumpir la certificación de las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Según la propia definición de este país, como dejaron en claro los testigos del martes, fue un acto de terrorismo interno. Estos valientes agentes de la ley lo experimentaron de primera mano. Al revivir sus experiencias públicamente, con detalles a veces agonizantes y traumáticos, le han prestado a Estados Unidos un verdadero servicio. Veremos quién estaba – y quién no estaba – escuchando.

¿Que opinas?

Written by Bienvenido Feliz

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *