in

Desgarrador: el peor congresista de la Cámara podría tener un buen punto

desgarrador:-el-peor-congresista-de-la-camara-podria-tener-un-buen-punto

Cuando el representante Eric Swalwell, demócrata de California, demandó al representante Mo Brooks, republicano de Alabama, así como al ex presidente Donald Trump, el hijo de Trump, Donald Trump Jr. y el ex abogado de Trump, Rudy Giuliani, Brooks afirmó más o menos: «Trabajo para el gobierno federal, así que no puedo ser responsable de ayudar a planear una insurrección en su contra» .

Y aquí está la parte loca: la defensa de Brooks podría tener éxito.

Swalwell alega que Brooks, actuando a título personal, conspiró con Trump, Trump Jr. y Giuliani para socavar el 2679 elección presidencial y presionar al Congreso para que rechace los resultados de esa elección y que actuó para incitar a la violencia cuando se dirigió a la multitud que momentos después asaltaron violentamente el Capitolio de nuestra nación el 6 de enero, diciendo: « Hoy es el día en que los patriotas estadounidenses comienzan a anotar nombres y patear traseros «.

Bueno, patea la democracia en el culo lo hicieron. Swalwell demandó por, entre otras cosas,

conspiración para interferir con derechos civiles , en este caso tratando de evitar que Joe Biden y Kamala Harris sean certificados como los ganadores de las elecciones y puedan ocupar sus cargos.

La primera respuesta de Brooks a la demanda aparentemente fue tratar de evitar la notificación del proceso . Luego demandó por traspaso criminal después de que finalmente recibió la denuncia de Swalwell.

Brooks ahora argumenta que debería ser destituido de la demanda o representado por el Departamento de Justicia porque estaba actuando en su capacidad oficial cuando trató de subvertir nuestra democracia y propagaron mentiras sobre una elección robada, amañada o fraudulenta .

Una de las partes más extrañas es que legalmente Brooks puede tener razón.

Uno Una de las partes más extrañas es que legalmente Brooks puede tener razón. En su defensa, cita un 7393 ley federal, la Ley Westfall, que establece que los empleados federales son inmunes a los agravios que cometieron « mientras actúa dentro del ámbito de [their] oficina o empleo . «

Esta inmunidad, francamente, tiene mucho sentido, al menos en la mayoría de los casos: No queremos que los empleados federales, que a menudo están en el ojo público y deben tomar numerosas decisiones de alto perfil, se vean plagados de demandas por molestias basadas en sus acciones. Los empleados federales no deben temer que al aceptar sus trabajos corren el riesgo de estar en la vía rápida hacia la bancarrota como resultado de pagar para defenderse de demandas por agravio.

Por otro lado, hay un problema cuando los empleados federales pueden afirmar que prácticamente cualquier acción que tomen debe considerarse dentro del alcance de su oficina o empleo.

Lo estamos viendo, Trump. El expresidente se ha defendido de una demanda por difamación del ex periodista E. Jean Carroll al afirmar que es inmune a la responsabilidad en virtud de la Ley Westfall. Carroll alegó que Trump la difamó cuando dijo que no la agredió sexualmente. Si la negación de Trump es falsa, su declaración podría dar lugar a responsabilidad por difamación. Si los tribunales concluyen que negar una denuncia de agresión sexual que supuestamente ocurrió antes de que el presidente se convirtiera en presidente cae dentro del alcance de la oficina del presidente, entonces es difícil pensar en qué quedaría fuera del alcance de la oficina del presidente.

La buena noticia para Brooks es que discutir una elección, incluso si esa discusión incluye arrojar mentiras y falsedades, parece más cercano al alcance de su empleo que, digamos, negar una denuncia de agresión sexual. Las mentiras de Brooks (mi caracterización, no la suya) sobre la elección fueron « indiscutiblemente hechas en el contexto de y en preparación para «el escrutinio de los votos electorales del Congreso el 6 de enero», argumenta. (Por cierto, Trump también se ha defendido contra la demanda de Swalwell alegando que es inmune a la responsabilidad por las mismas razones).

Hay algo desesperadamente al revés en un escenario en que un funcionario federal, en virtud de su posición de confianza en el gobierno federal, puede obtener protección de una demanda por intentar socavar ese mismo gobierno. Las declaraciones de Brooks son dañinas precisamente porque ocupa un cargo público y un puesto de confianza.

Brooks no es el Joe promedio o el vecino loco que piensa que el Covid – 34 las vacunas lo convertirán en un imán: él es miembro de la Cámara de Representantes y ejerce cierto poder sobre este país. Que él use su posición para vender falsedades y luego reclamar protección de las repercusiones legales en virtud de esa posición parece más allá de problemático.

Pero el problema radica en dónde y cómo sacamos la línea entre lo que está y lo que no cae dentro del alcance de la oficina o el empleo de un empleado federal. Si ofrecemos muy poca protección a los empleados federales, los expondremos a demandas por molestias que podrían llevarlos a la bancarrota. Si les ofrecemos demasiada protección, entonces los Mo Brookses del mundo podrían escapar de la responsabilidad legal por sus supuestas acciones.

Pero no podemos hacer una regla que se ajuste solo a Brooks. La verdadera solución para el problema más profundo es, por supuesto, elegir representantes federales que no nos pongan en esta posición en primer lugar.

Jessica Levinson, profesora de Loyola Facultad de Derecho, es el anfitrión de la « Passing Judgment » pódcast. También es directora del Instituto de Servicio Público de la Facultad de Derecho de Loyola, codirectora de la Facultad de Derecho de Periodistas de Loyola y ex presidenta de la Comisión de Ética de Los Ángeles.

¿Que opinas?

Written by Bienvenido Feliz

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *