in

Los abogados de Trump intentaron defender lo indefendible en Michigan. No salió bien.

los-abogados-de-trump-intentaron-defender-lo-indefendible-en-michigan-no-salio-bien.

Existe una gran diferencia entre las afirmaciones infundadas y la evidencia. El lunes, abogados que presentaban denuncias de fraude electoral en apoyo al expresidente Donald Trump recibieron una clase magistral sobre la distinción.

Sidney Powell y otros abogados se están defendiendo en un tribunal federal contra las acusaciones de que su demanda por fraude electoral en Michigan fue tan frívola que constituye un abuso del proceso judicial.

Sidney Powell y otros abogados se defienden en un tribunal federal contra las acusaciones de que su La demanda por fraude electoral en Michigan fue tan frívola que constituye un abuso del proceso judicial. Powell y compañía presentó la demanda en nombre de un grupo de votantes de Michigan y nominó a electores republicanos alegando que la elección fue manipulada para elegir a Joe Biden. Los demandantes desestimaron la demanda en diciembre después de U.S. La jueza de distrito Linda Parker negó la moción de una orden judicial .

Ahora, los abogados del estado de Michigan y la ciudad de Detroit están pidiendo a la corte que ordene a los abogados reembolsar a los contribuyentes los costos de la defensa de la demanda, derivar a los abogados para que tomen medidas disciplinarias y prohibirles ejercer en el Distrito Este de Michigan. No importa cuál sea el resultado, el ejercicio ofrece una mirada fría y dura a cuán débil fue realmente la serie de desafíos legales a nivel nacional del Equipo Trump .

Metódicamente Al revisar las declaraciones juradas presentadas en apoyo de la denuncia, Parker expuso la total ausencia de cualquier base fáctica para respaldar la demanda, y expresó su preocupación de que se presentó para «hacer creer al público que algo andaba mal en Michigan». En su opinión, al negar la orden judicial en diciembre, Parker escribió que la denuncia se basaba en » especulaciones y conjeturas «.

» De hecho «, escribió,» esta demanda parece tener menos que ver con lograr el alivio que buscan los Demandantes … y más con el impacto de sus alegaciones en la fe de la gente en el proceso democrático y su confianza en nuestro gobierno «.

Durante la audiencia del lunes, Parker leyó las declaraciones juradas presentadas en apoyo de la denuncia. Cada declaración parecía carecer por completo de valor probatorio. Los testigos hicieron acusaciones tales como una «creencia» de que las boletas fueron modificadas, que estaban «perplejos» por lo que habían visto y que las bolsas de plástico parecían «como si» contuvieran papeles que «podrían ser» boletas. Parker notó una ausencia total de cualquier valor probatorio en las declaraciones juradas que simplemente expresaban creencias subjetivas, y preguntó repetidamente si los abogados habían hecho alguna investigación sobre la base fáctica en la que se basaba cada declaración jurada. Al no escuchar ninguno, el tribunal finalmente preguntó: «¿Cómo podría alguno de ustedes, como funcionarios del tribunal, presentar esto en una declaración jurada?»

Powell respondió diciendo que porque no estaban obligados para presentar declaraciones juradas con una demanda en un tribunal federal, su naturaleza engañosa era irrelevante. En cambio, argumentó, la única forma de verificar su precisión es «a través del crisol de la prueba». Esa respuesta ignora los requisitos de Regla de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, que establece en su parte pertinente que al presentar un escrito ante el tribunal, los abogados certifican ante el tribunal que, de la mejor manera el «conocimiento, información y creencia, formados después de una investigación razonable dadas las circunstancias … las alegaciones fácticas tienen respaldo probatorio».

.

Al menos Powell trató de responder a la pregunta. L. Lin Wood, otro abogado cuyo nombre aparece en la denuncia, afirmó que ni siquiera la había leído en primer lugar. Solo admitió que se había ofrecido a brindar asistencia a Powell, quien dijo que agregó su nombre a la denuncia sin su conocimiento. Sin embargo, el juez señaló que Powell, en ningún momento desde que se presentó el caso en noviembre, solicitó retirar su nombre de la denuncia y sugirió que su posición parecía ser «una evaluación posterior a los hechos». Parece una forma educada de decir que solo estás inventando cosas.

Según un informe , 20, los espectadores vieron al menos parte de la audiencia virtual del lunes, que fue una rara oportunidad para responsabilizar a los abogados que estaban (y todavía están) facilitando las engañosas mentiras de fraude electoral de Trump. Y claramente, una cosa es hacer afirmaciones sin fundamento en la televisión o las redes sociales. Otra muy distinta es tratar de presentarlos en los tribunales.

Como testificó una vez el ex director de campaña de Trump, Corey Lewandowski, “no hay obligación de ser honesto con los medios de comunicación . » No ocurre lo mismo con los abogados.

Como exgerente de campaña de Trump Corey Lewandowski testificó una vez ante un comité del Congreso, «no hay obligación de ser honesto con los medios». No ocurre lo mismo con los abogados ante un juez. Los abogados tienen un deber ético de mantener «la franqueza hacia el tribunal «y son considerados funcionarios del tribunal así como representantes de sus clientes. Los abogados también deben investigar las reclamaciones de buena fe antes de presentar quejas para asegurarse de que estén respaldadas por los hechos y la ley.

Al presentar una demanda que impugne los resultados de las elecciones sin ningún respaldo probatorio, el abogado de Detroit David Fink argumentó que los abogados de los demandantes estaban «blandiendo armas que se les otorgaron como abogados para abusar del proceso judicial».

Fink acusó a los abogados de utilizar el litigio para «avivar el fuego de teóricos de la conspiración en línea para apoyar sus esfuerzos «. «Debido a las mentiras contadas en esta demanda», argumentó, «incluso hoy, millones de estadounidenses creen la gran mentira de que Joe Biden no hizo con las elecciones, que de alguna manera, las elecciones fueron robadas».

El punto de Fink es importante, porque se trata de algo más que un razonamiento legal descuidado o incluso poco ético. Trump no necesitaba ganar una demanda que impugnaba las elecciones; solo necesitaba presentar uno. Que las demandas de Trump fueron de mala calidad y que fallaron en todo el tablero no viene al caso. El objetivo siempre ha sido proporcionar una base para los seguidores que buscan engañar a la gente para que crea en sus afirmaciones. Esta es la receta para una campaña de desinformación. Y si abogados leales son inhabilitados en el camino, que así sea.

El juez Parker terminó la audiencia. sin una decisión, pidiendo a las partes que presenten escritos complementarios dentro de 20 dias. Pero es difícil imaginar qué más se podría decir en defensa de una conducta indefendible. Los abogados de este caso parecen haber abusado del proceso judicial para participar en una guerra de información. Al respaldar la narrativa de que Trump ganó las elecciones, la demanda funcionó para socavar la confianza en nuestras elecciones en los EE. UU. Y en la democracia en todo el mundo. Como dijo Fink, estas demandas ayudaron a desencadenar el ataque del 6 de enero al Capitolio de los EE. UU., Donde se perdieron vidas.

Parker tiene la oportunidad de enviar un mensaje contundente de que los tribunales no permitirán que los utilicen como máquinas de propaganda. Como La jueza de distrito Amy Berman Jackson dijo al sentenciar al asociado de Trump, Roger Stone, por mentirle al Congreso y obstruir la justicia: En algunos lugares, «la verdad sigue importando».

Barbara McQuade

Barbara McQuade es una MSNBC columnista y analista legal de NBC News y MSNBC. Es profesora en la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan y ex fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan.

¿Que opinas?

Written by Bienvenido Feliz

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *