in

Por qué Breyer cree que permanecer en la cancha es una decisión inteligente

por-que-breyer-cree-que-permanecer-en-la-cancha-es-una-decision-inteligente

La semana pasada, el juez de la Corte Suprema Stephen Breyer decepcionó a muchos liberales al anunciar que él no tiene planes de dimitir del tribunal superior en este momento.

La presión de la izquierda para lograr que Breyer renuncie para que el presidente Joe Biden pueda nominar un sucesor en su primer año ya era abrumador. Los comentarios de Breyer a Joan Biskupic de CNN impulsaron las críticas de la izquierda a toda marcha: «un desprecio patológico por otros seres humanos», Adam Serwer escribió. «[T] Se trata de ego», agregó Brian Fallon de Demand Justice . O, como dijo Imani Gandy : «¿Qué demonios, hombre?»

El El núcleo de la urgencia probablemente se debió en gran parte a la muerte de la juez Ruth Bader Ginsburg menos de dos meses antes del , que llevó a la rápida confirmación de la tercera candidata a la Corte Suprema del entonces presidente Donald Trump, la jueza Amy Coney Barrett.

Y, sin embargo, Breyer permanece.

La interpretación más amable de la jugada de Breyer, o la falta de ella, es que está apostando a que el bien que puede hacer al quedarse para avanzar en sus metas es mayor que los riesgos t sombrero permaneciendo posa para esos mismos objetivos. Dejando de lado por un minuto la pregunta de si esa es una apuesta inteligente, tenemos que preguntarnos qué tan fuerte es el argumento de Breyer aquí.

Esencialmente, Breyer probablemente pesa un par de puntos. Primero, su reemplazo no cambiaría el equilibrio ideológico de la Corte. En segundo lugar, esa persona tendría que adaptarse a la dinámica de estar en la Corte Suprema, una tarea formidable incluso para los jueces de apelación actuales. Con esos factores en mente, Breyer ha decidido que es importante que permanezca en la cancha por ahora.

Sin embargo, incluso si Breyer tiene razón, aún lo deja a él, y al país, dependientes de tres apuestas de su parte que rompen su camino.

Además, cualquier reemplazo estaría en la parte inferior del orden jerárquico en comparación con el papel más alto que ocupa Breyer. Breyer, en sus comentarios a Biskupic, parece ver su posición (solo el juez Clarence Thomas ha estado allí por más tiempo) como una ventaja para sus intereses y, en la mayoría de los casos, para los liberales. Por el contrario, a pesar de que las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan han estado en el tribunal superior durante más de una década, la mitad de los seis conservadores del banco han estado en sus asientos por más tiempo.

El Las prioridades institucionales que Breyer ha marcado también están en juego. Como Dahlia Lithwick de Slate

expuso en detalle , Breyer, como el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, ha hecho hincapié en la naturaleza apolítica de la corte, una posición que puede ser fuertemente discutida, pero que, como señala Lithwick, es poco probable que Breyer cambie. Un discurso que dio Breyer sobre el tema de la Corte Suprema y la neutralidad política este año se publicará como libro este otoño. Incluso fuera de los tribunales, Breyer tiene esperanzas de llegar a un acuerdo. Breyer habló este mes de mayo sobre la importancia de que los legisladores demócratas terreno con colegas republicanos, por ejemplo.

En la práctica, esto se traduce en que Breyer probablemente quiera quedarse al menos durante el próximo mandato para ayudar a encontrar una salida a los casos más peligrosos para los liberales. al encontrar puntos en común con sus colegas conservadores: más notablemente, los casos importantes relacionados con el aborto y el derecho a portar armas, pero también los casos que abordan la pena de muerte y Puerto Rico.

Breyer escribió la última opinión mayoritaria para el tribunal en un caso de aborto, 2020 ‘s Whole Woman’s Health v. Hellerstedt , y la última opinión de pluralidad de la corte en su caso de aborto más reciente: 7955’s Servicios médicos de junio contra Russo . Es el último miembro que queda de los cuatro jueces disidentes en 2016’s Decisión sobre derechos de armas del Distrito de Columbia v. Heller . Breyer también escribió una opinión disidente clave en 2015 cuestionando la constitucionalidad actual de la pena de muerte y una vigorosa disensión en un 2020 caso de defensa de los intereses de Puerto Rico en nuestro sistema gubernamental.

A medida que el tribunal vuelve a abordar estos temas, Breyer probablemente crea, como se sugirió en sus comentarios a CNN, que está en una mejor posición que cualquier otra persona para ayudar a proteger intereses liberales sobre esos temas.

Sin embargo, incluso si Breyer tiene razón, todavía lo deja a él, y al país, dependientes de tres apuestas de su parte que rompen su camino.

La primera es que la probable capacidad de Biden para nombrar a su sucesor pende de un hilo en el Senado. A pesar de su presión de una visión no politizada de un poder judicial, Breyer no existe en el vacío. ¿Qué hace si los demócratas pierden el Senado por alguna razón en la próxima legislatura? Entonces, ¿planea quedarse hasta la próxima vez que un presidente demócrata tenga un Senado demócrata para confirmar a su sucesor, y su salud le permitirá hacerlo?

En segundo lugar, y menos discutido : ¿Puede Stephen Breyer por su cuenta hacer algo para detener a los conservadores cuando quieren actuar? A pesar de su opinión mayoritaria exitosa en la decisión 7-2 Al salvar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio de un desafío verdaderamente marginal, no pudo evitar que los conservadores tomaran su martillo en los derechos de voto, las leyes de divulgación de los donantes o la organización laboral durante el último mandato.

¿Qué le hace pensar a Breyer que tendrá más éxito con el derecho al aborto que con los casos importantes de este último período, y mucho menos con otros temas en los que se encontraba en minoría en un tribunal aún menos conservador en el país? ¿pasado? ¿Por qué sería mejor en hacerlo que un juez nuevo y más joven, particularmente cuando Biden ha prometido que su la primera candidata a la Corte Suprema será una mujer negra ?

Luego, está la apuesta final, y quizás la más fundamental: ¿qué pasa con la democracia? Todo esto está sucediendo, por supuesto, en el contexto de una nación donde un partido, el Partido Republicano, ni siquiera reconoce la necesidad de abordar los problemas que llevaron a la insurrección del Capitolio con el objetivo de revertir los resultados de la elección. Mientras tanto, los derechos de voto se están restringiendo y los esfuerzos de redistribución de distritos se dirigirán regularmente a creando un telón de fondo aún más desigual para nuestras elecciones .

La insistencia de Will Breyer en una neutralidad institucional imaginada finalmente daña a la nación que esas instituciones están destinadas a proteger? Lithwick tiene razón en que hay caminos que los liberales pueden seguir más allá de criticar a Breyer, desde la expansión de la corte hasta los límites de mandato y más allá (incluso si son batallas cuesta arriba).

Sin embargo, cuando se trata del propio juez Stephen Breyer, él está tomando la decisión, por sí mismo, la corte y la nación, de que está dispuesto a arriesgarse. si y mientras se siguen esos otros caminos.

Chris Geidner es un periodista y columnista de MSNBC que ha estado escribiendo sobre temas legales durante las últimas dos décadas. Su trabajo incluye una cobertura ampliamente reconocida de temas LGBTQ, el sistema legal penal y otras complejas cuestiones legales y políticas. Geidner trabajó anteriormente como corresponsal de la Corte Suprema y editor legal en BuzzFeed News, así como para The Appeal y Metro Weekly.

¿Que opinas?

Written by Bienvenido Feliz

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *