in

SCOTUS acaba de cambiar el juego sobre cómo se puede procesar a los policías corruptos

scotus-acaba-de-cambiar-el-juego-sobre-como-se-puede-procesar-a-los-policias-corruptos

Hace unos siete años, Roxanne Torres fue abordada por agentes de policía en un estacionamiento de Nuevo México. Los agentes estaban buscando a un sospechoso pero, de hecho, no estaban buscando a Torres.

La Corte Suprema de los Estados Unidos, decididamente conservadora, acaba de emitir un fallo sobre el caso de Torres que puede sonar, bueno, decididamente liberal.

Torres estaba pasando por una abstinencia de metanfetamina en ese momento y alega que ella creía que los policías eran ladrones de autos, por lo que trató de alejarse. Muchos de los hechos en el caso están en disputa, pero en algún momento, dos oficiales le dispararon más de una docena de veces y la golpearon dos veces en la espalda.

Torres finalmente se abrió paso. a un hospital y luego fue arrestado. Ella no impugnó una serie de delitos, incluida la huida de un oficial de policía, pero también presentó una demanda contra los oficiales, alegando que usaron fuerza excesiva y que el tiroteo equivalía a una incautación irrazonable según la Cuarta Enmienda.

La Corte Suprema de Estados Unidos, decididamente conservadora, acaba de emitir un

sobre el caso de Torres que puede sonar, bueno, decididamente liberal , al concluir el

En este fallo, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, junto con su colega conservador el juez Brett Kavanaugh y los tres jueces liberales del tribunal (los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan) posiblemente ampliado la capacidad de demandar a los agentes de policía por mala conducta como el uso de fuerza excesiva.

Es imposible hablar sobre este caso sin reconocer el hecho de que la decisión se toma en el contexto de un país que lucha con una acumulación a raíz de incidentes de presunta mala conducta policial.

Si bien las opiniones nunca usaron las palabras «racismo» o « George Floyd , ”el nombre del 428 – hombre negro de un año que murió después de un encuentro con un oficial de policía de Minneapolis blanco , es imposible hablar de este caso sin reconocer el hecho de que la decisión se toma en el contexto de un país que lucha con una acumulación a raíz de incidentes de presunta mala conducta policial.

La decisión de la corte salió menos de siete días antes del comienza el juicio contra el ex oficial de policía Derek Chauvin , quien es acusado d de asesinar a Floyd, cuya muerte ayudó a desencadenar un verano de protestas y un ajuste de cuentas a nivel nacional sobre cuestiones de racismo sistémico y el sistema de justicia penal.

Y así tenemos a nuestro presidente del Tribunal Supremo conservador, su colega conservador y tres jueces liberales concluyendo que la “aplicación de la fuerza física al cuerpo de una persona con la intención de restringir es una convulsión, incluso si la fuerza no logra someter a la persona. ”

En un lenguaje sencillo, esto significa que, por ejemplo, si un El oficial de policía dispara un arma y lo golpea mientras intenta evitar que usted huya, eso constituye una incautación bajo la Cuarta Enmienda de la Constitución, incluso si el disparo no le impide realmente

En última instancia, esta decisión podría significar menos protecciones para los agentes de policía que usan la fuerza para intentar inmovilizar a los civiles. Y la otra cara de la moneda de menos protecciones son más vías potenciales para responsabilidad de los agentes de policía acusados ​​de irregularidades . Si la conducta anterior equivale a una incautación, entonces el oficial de policía en ese caso puede ser demandado por cometer una incautación irrazonable.

En última instancia, esta decisión podría significar menos protecciones para la policía.

Pero pasemos de la tierra de los hipotéticos a los hechos del caso real sobre el que se pronunció la Corte Suprema: Esto significa que Torres gana su caso contra el policías, ¿verdad? No exactamente. De hecho, probablemente no. El fallo significa que Torres puede continuar en su caso contra los oficiales, pero ellos pueden levantar defensas, como inmunidad calificada. Este puede ser el obstáculo más difícil de superar para Torres.

El la doctrina de inmunidad calificada protege a los agentes de policía y otros funcionarios del gobierno de ser responsables en juicios civiles federales si no violaron una ley “claramente establecida”. Muchas de estas demandas federales contra agentes de policía involucran denuncias de uso de fuerza excesiva. Nuevamente, si ha oído hablar de esta doctrina elaborada por jueces, es probable que se deba a que, como nación, estamos hablando más abiertamente sobre posibles casos de mala conducta policial.

También nos han dicho que los conservadores votarán a favor de los agentes de policía y los liberales votarán a favor de los acusados ​​y / o los que acusan a los agentes de policía de usar fuerza excesiva. Este caso prueba que la suposición pinta con un pincel demasiado amplio. Este caso se redujo a una cuestión de interpretación constitucional y específicamente lo que se incluye en la prohibición de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables.

A menudo, en casos grandes y de alto perfil, los votos de la corte se desglosarán en líneas ideológicas: pero no siempre. En este caso de interpretación constitucional, la mayoría afirmó que simplemente está siguiendo el precedente pasado para solidificar lo que constituye una incautación bajo la Cuarta Enmienda. (Como nota al margen, ese precedente pasado fue escrito por el difunto juez Antonin Scalia, otro juez conservador). Si está de acuerdo con la disidencia, cree que la mayoría está ampliando la definición de lo que califica como una incautación según la Cuarta Enmienda hasta el punto de ruptura.

En el tribunal actual, el presidente del Tribunal Supremo puede verdaderamente una isla ideológica, pero con visitantes frecuentes. Roberts y Kavanaugh recibieron un poco de fuego verbal entrante de sus colegas conservadores disidentes. El juez Neil Gorsuch escribió para sí mismo y los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito. Gorsuch describió la conclusión de la mayoría de que la fuerza física puede equivaler a una convulsión como un punto de vista que es «tan equivocado como novedoso». Este es un lenguaje legal para «Usted inventó esto porque quería llegar a un resultado determinado». No hace falta decir que los jueces no deben inventar la ley; se supone que deben interpretar la ley existente.

Los magistrados de la Corte Suprema también son personas, y es difícil pensar en el sentido común pensar que desconocen este momento actual de la historia. Quizás tanto la mayoría como las opiniones disidentes reconocen, aunque sólo sea implícitamente, el momento de ajuste de cuentas que estamos enfrentando en nuestro país.

La disidencia casi acusa abiertamente a la mayoría conservadora. de querer que los civiles puedan exigir más responsabilidades a los agentes de policía, creando así una nueva protección jurídica para que así sea. Esa mayoría, por supuesto, lo niega. Al final, solo tenemos claridad en esta importante pregunta legal: ¿Qué cae dentro de una incautación a los efectos de la Cuarta Enmienda?

¿Que opinas?

Written by Bienvenido Feliz

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *